采用事实核查做法

Bappy23

1188px-the_new_york_times_newsroom_1942
1942 年《纽约时报》新闻编辑室，作者：玛乔丽·柯林斯 – 该图片可从美国国会图书馆印刷品和照片部获取。通过Wikimedia Commons进入公共领域。
到了 60 年代，记者们越来越相信，仅靠“他说，她说”是不够的。他们开始加入分析、解释或背景来解释竞选活动——而不是偏袒某一位候选人。到了 70 年代，他们经常从候选人说了什么到为什么这么说。在越南战争和水门事件的推动下，雄心勃勃的新闻机构成立了专门的任务小组来执行艰难的调查项目，使“调查性报道”成为美国记者新的中心理想（“揭黑”当然并非不为人知，但在越南战争/水门事件年代，愿意为此分配资源确实是新鲜事，并且一直持续至今。）

尽管记者们变得更加自信，但他们仍然不愿意对政客说“你撒谎了”。但早在 1969 年，右翼组织，以及后来的左翼组织，就试图通过审查政客们提出的事实主张来追究他们的责任。但起初没有人声称“事实核查”是一项有效的新闻活动。随后，在 2003 年，factcheck.org 成立，以评估候选人在 2004 年竞选活动中所说的话的真实性。当候选人试图用基于事实（或假定基于事实）的陈述来说服选民支持他们的政策或观点时，factcheck.org 就会发挥作用。完成这项工作有时需要以老式的方式获取信息——打电话给一些专家，看看他们怎么说。后来，互联网使事实核查成为可能，任何拥有电脑、笔记本电脑或智能手机的记者都可以随时访问各种数据，并且谷歌搜索非常方便。

继 Factcheck.org 之后，2007 年又推出了 PolitiFact.com， 2007 年《华盛顿邮报》也开设了事实核查专栏，2011 年该专栏成为《华盛顿邮报》的固定栏目。这些发展促使全国乃至全世界的其他人也开始。在今年的第一次总统辩论中，《纽约时报》派出了 18 名工作人员负责事实核查。

那么，像《纽约时报》这样公正的机构是如何报道像唐纳德·特朗普这样事实性受到质疑的候选人的呢？记者们现在被迫更  摩洛哥电报号码数据库  大胆地宣布他们根据事实做出的明智和研究判断，哪些是正确的，哪些不是。但是，告诉读者记者们对当今政治言论的真诚看法并非 2016 年才诞生的。而且——奇怪但真实——它的历史并不像新闻业那么悠久。

特色图片来源：Sollok29 的《新闻媒体标准》。CC BY-SA 4.0 通过Wikimedia Commons。

CW Anderson是史坦顿岛学院 (CUNY) 的副教授。年来，我的学术工作主要围绕两个主要概念的分析：“超民主” 和“常态”。前者与反政治情绪所定义的历史时期中民主参与形式和工具的爆发有关；后者与那些心怀不满的民主人士的共同呼声有关——“为什么政客不能正常一点？”这些话题不仅很少以相同的广度进行讨论，而且也不太可能成为黄金时段广播节目的关键内容。但奇迹确实会发生，上个月的亮点是亚当·柯蒂斯关于“超常态化”主题的最新纪录片的播出。但就像民主政治一样，希望和兴奋很快被沮丧和绝望所取代。

过去十年，谢菲尔德大学成千上万的本科生都从亚当·柯蒂斯的作品中汲取了思想养分，因为他的纪录片为理解一系列历史主题和思想立场提供了绝佳的途径。《陷阱：我们的自由梦想怎么了》（2007 年）是对现代社会发展的一次极其尖锐而直接的分析。它不是喜剧，制作风格原始而直接。这种风格既是新闻报道，也是纪录片。正如 AA Gill 在最近对《超规范化》的评论中所写，“柯蒂斯是一位独特的社会蒙太奇主义者：没有人能做到他的事情。”

但是“他的东西”到底是什么？它为什么重要？