以及符号人工智能的可解释性

roselin97800

更重要的是，认知人工智能（结合了“包括统计分析、建模和机器学习在内的数值数据分析技术，（和透明度）”）应该让我们所有人停下来重新思考为什么、在什么情况下以及在什么参数下我们会委托他人做出决策。虽然人们可以很容易地争辩说，将认知人工智能用于“商业”目的应该不是问题，但这并没有解决企业面临的不可避免的道德、伦理和人权挑战。我们真的可以很容易地在认知人工智能做出的决策和在自动化和人工智能驱动的“生活 3.0”中对人类尊严的理解不断发展的过程中保留的决策之间划出一条明确的分界线吗？

当然，这并不是说我们应该让时光倒流或提倡某种形式的新卢德主义。无论好坏，第四次工业革命中的自动化和人工智能已经到来，它们在后现代人类生活中无处不在。没有人否认它们在经济、技术、科学、医学和技术方面取得的进步以及对人类生存和努力的各个方面的好处。人工智能本身有无数种定义，除了约翰·麦卡锡于 1956 年首次创造这一领域之外，现在不仅涵盖“在计算机中模拟智能行为”或“数字计算机或计算机控制器执行通常与智能生物相关的任务的能 丹麦 Whatsapp 数据​ 力”，还包括机器学习（例如“研究用于自动解决难以使用传统编程方法编程的复杂问题的算法和技术的计算机科学领域”）以及深度学习（例如计算机“从经验中学习并从概念层次结构中理解世界，每个概念都通过其与简单概念的关系来定义......这种方法避免了人类操作员正式指定计算机所需的所有知识。”）。自动化，特别是在人工智能时代，将深入到每个工作领域（例如定义为“为换取经济回报而进行的任何活动”），并且根据一位学者的说法，自动化可以成为探索人类繁荣新形式的内省的原因。

我今天要讨论的三个关键问题都指向了自动化和人工智能不可避免的外部性，以及监管机构（尤其是在创新和对科技行业提供强大知识产权保护的美国）是否仍能采取自由放任的态度。  我的观点并不太激进：虽然自动化和人工智能创新在这种自由放任的态度所造成的监管真空中蓬勃发展，但法律现实是，这种真空从未存在过。各国的国际人权义务——特别是根据《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会及文化权利国际公约》和大量国际人权条约法——即使在没有针对自动化和人工智能的特别法的情况下，也仍然持续有效，这使得所有国家都必须精心制定政策，既能预测自动化和人工智能不可避免的外部性和对人类的影响，又能提供补救措施和补救措施。因此，人权仍然是“生命 3.0”自动化和人工智能时代的  持久约束、参数和制约因素。